文/恩里科·梅洛齐（Enrico Melozzi）
这是十三篇中的第七篇。论点在第一篇里，始终没有变。下面的内容，是为了证明它。
萨尔茨堡，主教座堂的圣器室，十八世纪七十年代的某个寻常周日。礼拜开始之前，乐长从乐谱柜里挑出当天用的弥撒曲：用旧的、重新抄写的、改编过的分册，背面写着各个乐章的名字。在这个房间里，没有人想过一部弥撒曲是一个碰不得的有机体：它是一席六道菜的套餐，而菜，必要时是可以重新搭配的。要读懂今天的文献，就得走进这个思维的房间，它不是单独的一份文件：它是一本弥撒经书，外加一摞总谱。
先说弥撒经书。安魂弥撒本身不是一种独立的仪式：它就是弥撒，只是把当天的经文换成了哀悼专用的经文。但它有三个乐章属于常规经文（ordinario），也就是永远不变的那一部分。《安魂曲》的圣哉经（Sanctus），连同它的和散那（Osanna）和降福经（Benedictus），一字一句，就是任何一部弥撒的圣哉经：没有区别，没有增补，什么也没有。羔羊经（Agnus Dei）只改动结尾的套语：每部弥撒在这里唱miserere nobis和dona nobis pacem，《安魂曲》唱的是dona eis requiem和dona eis requiem sempiternam。结尾处的音节不同，而第六篇已经表明，结尾处的音节是可以重配的：抄谱匠的活儿，以分钟计。结果简单得近乎残酷：莫扎特为任何一部弥撒的圣哉经、降福经和羔羊经所写的音乐，可以不动一个音符，或者几乎不动，放在《安魂曲》的经文之上。
还剩下那个严肃的、唯一的反对意见：调性。《安魂曲》居于d小调，而历史上的续成本要求一个D大调的圣哉经、一个降B大调的降福经、一个d小调的羔羊经。如果莫扎特的神圣音乐生活在远离这些中心的轨道上，那么这种再利用就只会是一个优雅而无法实行的想法。为此，我们逐部总谱地建立了各部完整弥撒中各个乐章的调性图，并对照百科条目和各种版本核实；完整表格将收入Melos图书馆，这里发表的是决定问题的几行。
| 弥撒 | 基本调性 | 圣哉经 | 降福经 | 羔羊经 |
|---|---|---|---|---|
| K 49（1768） | G大调 | G大调 | C大调，独唱 | e小调 |
| K 65（1769） | d小调 | d小调 | g小调，二重唱 | d小调 |
| K 194（1774） | D大调 | D大调 | G大调 | b小调，随后D大调 |
| K 220（1775-77） | C大调 | C大调 | G大调，独唱 | C大调 |
| K 275（1777） | 降B大调 | 降B大调 | 降E大调 | g小调 |
我们一起来读，因为每一行都在为我们效力。第一：圣哉经停在主调上，降福经则离开它，去往下属调或属调，交给独唱者，和散那再回到主调：这是他一贯的规矩，而《安魂曲》的历史续成本一丝不苟地遵守了它，说明它遵守的是作曲家的习惯。第二：羔羊经在五例中有四例寻找小调，关系小调或暗色调式：d小调的羔羊经不是什么需要辩解的反常，而是用到《安魂曲》上的常规。第三，也是决定性的：所需的调性，在作品目录里实实在在地已经存在。莫扎特一首D大调的圣哉经存在：K 194。降B调的弥撒乐章存在：K 275里满是。一整部d小调的常规弥撒曲，包括圣哉经和羔羊经，存在：K 65，写于十二岁，我们当然不是建议把它整个搬进《安魂曲》；我们把它记录在案，因为它证明d小调的礼仪轨道是莫扎特常走的，不是什么异域大陆。至于维也纳时期，证据是d小调的垂怜经K 341，编制与《安魂曲》相当：这首作品，我们为方法上的诚实先说在前，不能充当任何一首圣哉经的来源，因为它的篇幅、走向和呼求的分布，只属于垂怜经，不属于别的。它的用处是温度计：在维也纳的岁月里，莫扎特是用这样的色彩，以d小调写礼仪音乐的。
推理自行闭合。相同或可重配音节的经文。所需的调性，与神圣作品目录的正常轨道相符。一位已经公开做过这种转移的作者，如第二篇所记录的。以及一个配备齐全、足以执行它的作坊。谁要主张那三个缺失的乐章无论如何都得从头作曲，就必须解释，为什么唯一不可能的道路，恰恰是弥撒经书、作品目录和实践都使之最自然的那一条。材料在那里，而且是相容的。
本章属于恩里科·梅洛齐关于《安魂曲》的调查。第八篇将于9月22日（周二）18:30发布，带着一个简单的问题走进圣斯蒂芬大教堂：1791年5月，莫扎特在那里做什么？